Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области согласовала предоставление в аренду без торгов земельного участка в Яменском сельском поселении на берегу реки Дон.
Заявитель истребовал земельный участок для сенокошения, кроме того расположение участка удачно сочеталось с туристским объектом Воронежской области "Скифская тропа". Будучи общественным активистом, заявитель решил также содержать данный участок в надлежащем состоянии, регулярно производить сенокошение, облагородить данное место, с которого а также предоставлять остатки сена для общественных нужд.
Однако после того как Рамонский район возглавил Роман Береснев, в адрес заявителя поступило несколько писем с отказом в предоставлении данного земельного участка.
Вопиющий случай получил общественный резонанс, что отразилось в СМИ (см. напр., статью "Администрация Рамонского района не поддержала проект туристической экотропы в Воронежской области").
Отказ администрации был мотивирован тем, что по информации Управления Росреестра по Воронежской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дон, в связи с чем на него распространяются ограничения и запреты, установленные ст. 65 ВК РФ.
Заявитель обратился за юридической помощью к адвокату Белолипецкому А.А. Административное дело № 2а-1208/2023 рассматривалось Рамонским районным судом Воронежской области.
Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями для водоохранной зоны запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Иных ограничений на осуществление сельскохозяйственной деятельности в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе законодательством не установлено, а сенокошение (установленное разрешенное использование) не может наносить вреда водному объекту.
Адвокатом совместно с доверителем была выстроена позиция по делу, суду были представлены объективные факты, которые доказывали, что администрация вынесла отказ без какой-либо мотивации.
Федеральный судья Стрельникова О.А., изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, пришла к однозначному мнению о незаконности отказа. Решение административного органа было отменено.
Заявитель истребовал земельный участок для сенокошения, кроме того расположение участка удачно сочеталось с туристским объектом Воронежской области "Скифская тропа". Будучи общественным активистом, заявитель решил также содержать данный участок в надлежащем состоянии, регулярно производить сенокошение, облагородить данное место, с которого а также предоставлять остатки сена для общественных нужд.
Однако после того как Рамонский район возглавил Роман Береснев, в адрес заявителя поступило несколько писем с отказом в предоставлении данного земельного участка.
Вопиющий случай получил общественный резонанс, что отразилось в СМИ (см. напр., статью "Администрация Рамонского района не поддержала проект туристической экотропы в Воронежской области").
Отказ администрации был мотивирован тем, что по информации Управления Росреестра по Воронежской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дон, в связи с чем на него распространяются ограничения и запреты, установленные ст. 65 ВК РФ.
Заявитель обратился за юридической помощью к адвокату Белолипецкому А.А. Административное дело № 2а-1208/2023 рассматривалось Рамонским районным судом Воронежской области.
Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями для водоохранной зоны запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Иных ограничений на осуществление сельскохозяйственной деятельности в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе законодательством не установлено, а сенокошение (установленное разрешенное использование) не может наносить вреда водному объекту.
Адвокатом совместно с доверителем была выстроена позиция по делу, суду были представлены объективные факты, которые доказывали, что администрация вынесла отказ без какой-либо мотивации.
Федеральный судья Стрельникова О.А., изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, пришла к однозначному мнению о незаконности отказа. Решение административного органа было отменено.