Жительница г. Воронежа являлась должником в исполнительном производстве по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа.
Железнодорожным РОСП г. Воронежа было принято постановление о взыскании с заявительницы исполнительского сбора в размере 471 027,99 рублей, что являлось для нее значительной суммой.
Вынесение постановления произошло через месяц после того, как от взыскателя, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», приставу поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. В этот же день само исполнительное производство было прекращено в связи с погашением долга.
Согласно ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.
Положением п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве исключена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности. Такое постановление может быть оспорено в судебном порядке (ч.6 ст.112, ч.4, ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Адвокат Белолипецкий А.А. принимал участие в рассмотрении административного дела и представил суду аргументы в пользу заявительницы.
Федеральный судья Кривотулов И.С. встал на сторону заявительницы и отменил постановление о взыскании "драконовского" исполнительского сбора, вынесенного в нарушение закона.
Железнодорожным РОСП г. Воронежа было принято постановление о взыскании с заявительницы исполнительского сбора в размере 471 027,99 рублей, что являлось для нее значительной суммой.
Вынесение постановления произошло через месяц после того, как от взыскателя, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», приставу поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. В этот же день само исполнительное производство было прекращено в связи с погашением долга.
Согласно ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.
Положением п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве исключена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности. Такое постановление может быть оспорено в судебном порядке (ч.6 ст.112, ч.4, ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Адвокат Белолипецкий А.А. принимал участие в рассмотрении административного дела и представил суду аргументы в пользу заявительницы.
Федеральный судья Кривотулов И.С. встал на сторону заявительницы и отменил постановление о взыскании "драконовского" исполнительского сбора, вынесенного в нарушение закона.